En esta sesión, tuvimos la oportunidad de organizar dos mesas redondas. La primera, por título Información y desinformación en la guerra de Ucrania estuvo moderada por Vicente Garrido, director general de INCIPE. En ella participaron el CN Ignacio Nieto Fernández, jefe de la Sección de Conducción Estratégica en el Estado Mayor Conjunto de la Defensa (EMACON); María Senovilla, periodista y fotógrafa independiente; y Óscar Mijallo, periodista de información internacional en TVE. La segunda mesa redonda, Consecuencias geoestratégicas del conflicto, estuvo moderada por Eloísa Moreiro, diplomática y analista en el Área de Geopolítica de la División de Coordinación y Estudios de Seguridad y Defensa, Ministerio de Defensa. Participaron en ella María Álvarez de Eulate, periodista y directora del programa “Cinco Continentes” en RNE; el Col. José Pardo de Santayana, coordinador de investigación y analista principal del Instituto Español de Estudios Estratégicos (IEEE), Ministerio de Defensa; y el Col. José Luis Calvo, director de la División de Coordinación y Estudios de Seguridad y Defensa, Ministerio de Defensa.
Yolanda Rodríguez Vidales comenzó su intervención hablando sobre la desinformación y destacando que vivimos tiempos complejos en los que la línea entre lo real y lo imaginario es cada vez más fina. En la época de la posverdad, los datos y los hechos objetivos tienen menor influencia a la hora de moldear la opinión pública que los llamamientos a las emociones. Es algo que podemos ver cada vez más en la Guerra de Ucrania, dice Yolanda Rodríguez. Se ha perfeccionado la difusión de narrativas de desgaste y división; y la desinformación, potenciada por la inmediatez, trata de romper el vínculo entre las instituciones y la ciudadanía, minando la confianza y debilitando la capacidad de defensa. Contra la desinformación, argumenta, necesitamos nuevas herramientas, por lo que debemos avanzar en la investigación de la inteligencia artificial como tecnología con un amplio potencial para prevenir la difusión de campañas de desinformación. En conflictos híbridos como este, continúa, necesitamos invertir más en formación para que nuestras sociedades sean más resilientes, educando en el aprecio a las instituciones públicas y fomentando un periodismo libre y objetivo.
Información y desinformación en la guerra de Ucrania
Durante la primera mesa redonda, Información y desinformación en la guerra de Ucrania, Óscar Mijallo inició su intervención destacando que en esta guerra se enfrentan los dos aparatos de propaganda más efectivos que ha conocido la humanidad, que son el aparato de propaganda ruso y el estadounidense. Recalca que la desinformación tiene ahora mismo dos canales: empieza en Telegram y repercute en Twitter. Destaca, además, que antes, los reporteros aportaban un filtro de análisis a las noticias que se difundían, mientras que hoy en día cualquier actor internacional puede llegar directamente a su público objetivo sin ningún tipo de verificación.
Continúa explicando que por parte del bando ucraniano, donde más se manipula la información es entorno a los misiles que caen en el país, que son desviados de su objetivo por las defensas antiaéreas ucranianas y acaban cayendo en otros lugares, en los cuales se les prohíbe a los periodistas filmar lo ocurrido. Por parte del bando ruso destaca que la censura es mucho más severa, y recalca que entrar en el Dombás es prácticamente imposible para los periodistas. Por lo que, resuelve, hay mayor compromiso con la transparencia y con el acceso a la información en el bando ucraniano.
En su intervención, el CN Ignacio Nieto Fernández comienza hablando sobre la estrategia rusa y de cómo esta utiliza la desinformación. Destaca que Putin emplea todos los instrumentos de poder de la nación para enviar mensajes a la población, y al mismo tiempo utiliza la información para posicionar a Rusia como un actor global. Continúa hablando sobre la perfecta burbuja cognitiva que ha creado Rusia y sobre cómo no tenemos capacidad ninguna de penetrarla. Además, explica que las redes sociales favorecen ecosistemas de la información que se van radicalizando. Pero termina destacando que aún existe esperanza contra esta desinformación, y es que, la Unión Europea y la OTAN han conseguido complementarse perfectamente, haciendo valer su poder normativo y haciendo uso de las sanciones como herramienta para luchar contra esta.
Por último, María Senovilla, que participa telemáticamente desde Ucrania, explica cómo se ha profesionalizado la guerra en todos los ámbitos en estos diecinueve meses de conflicto. Esta profesionalización también ha llegado a los métodos de desinformación, que, explica Senovilla, con respecto a las autoridades ucranianas no se trata tanto de desinformación como tal sino más bien de control de la información. Recuerda también cómo en los comienzos del conflicto el trato del ejército con la prensa no estaba tan profesionalizado como en la actualidad, creando situaciones difíciles, algo que se ha ido logrando solventar a lo largo de los meses. Destaca que, al mismo tiempo, esta profesionalización ha permitido a las autoridades ucranianas controlar en cierto modo el relato que se hace de la guerra.
Por lo tanto, expone, los periodistas deben sacar sus propias fuentes y conclusiones, para poder contrastar la información y no asumir como suyo el discurso institucional del gobierno ucraniano. Ya que, dice Senovilla, en todas las guerras hay una guerra intrínseca, que es la guerra de la información. Continúa su intervención recalcando que por parte de Rusia se hace imposible la entrada de periodistas a los territorios ocupados, al mismo tiempo que se les acusa de dar información sesgada. Destaca, además, que en los últimos meses ha habido una gran escalada de violencia en las redes sociales por parte del bando ruso.
Consecuencias geoestratégicas del conflicto
En la segunda mesa redonda, Consecuencias geoestratégicas del conflicto, María Álvarez de Eulate comienza explicando cómo ha ido cambiando la estrategia de ambos bandos a lo largo de estos meses. Actualmente los bombardeos de Rusia son menos numerosos pero mucho más estratégicos; y por parte de Ucrania, su gran cambio ha sido meter definitivamente a Crimea en el mapa de la guerra.
Álvarez de Eulate continúa hablando sobre la bajada de popularidad de Zelenski y las voces discordantes que existen ahora mismo en Ucrania. Esto se ha visto reforzado por los diferentes casos de corrupción que se han visto en el gobierno y por la gran cantidad de muertos que se está cobrando el conflicto. Muchos jóvenes ya no quieren ir a la guerra, y la población está sufriendo un gran desgaste. Por otra parte, muchos analistas consideran que las críticas de Zelenski hacia Polonia han sido un error diplomático; y su viaje a Estados Unidos se ha visto como un fracaso por parte de la opinión pública ucraniana.
El Col. José Pardo de Santayana continúa esta segunda mesa hablando sobre cómo actualmente se aprecia un gran estancamiento en el conflicto y cómo ninguna de las dos partes cuenta con una clara estrategia de victoria. Además, expone, la Guerra de Ucrania es un catalizador del proceso de cambio que está conociendo el mundo y está mostrando las contradicciones del sistema internacional. No contamos con los mecanismos para gestionar la rivalidad entre las grandes potencias, continúa, y el arma nuclear está volviendo a tener un protagonismo estratégico importante, lo que tiende a desestabilizar todo el sistema nuclear global. Además, a su parecer, se ha infravalorado a Rusia y a sus grandes recursos estratégicos, pero al mismo tiempo, considera que su ambición superior a estos recursos.
El coronel continúa explicando la estrategia exterior rusa, que necesita mantener al mismo tiempo el esfuerzo militar, y una economía lo suficientemente poderosa para poder resistir una guerra larga y para poder defender su rango de gran potencia cuando esta guerra acabe. Para ello, el campo de batalla donde su gran estrategia quiere vencer es el Sur Global; y de este modo lograr redirigir los flujos comerciales, tecnológicos y financieros de Europa a este nuevo espacio.
El Col. José Luis Calvo participa por último lugar explicando que para entender las consecuencias de la Guerra de Ucrania en el orden internacional hay que pensar que todo sistema de seguridad se basa en dos pilares: un pilar duro y un pilar blando. El primero de ellos es la disuasión y el segundo es el diálogo, y hay que tratar de mantenerlos siempre muy bien equilibrados. Destaca, en el futuro vamos a tener que construir otro sistema de seguridad, ya que el que existía hasta ahora no ha impedido el ataque de Rusia a Ucrania. Y, recalca, cuando acabe la guerra Rusia seguirá ahí, con o sin Putin, y habrá que llegar a un acuerdo con ella.
Por último, con respecto a la influencia de la guerra en el resto del mundo, destaca que la supremacía occidental se está poniendo en cuestión. Hay un movimiento en ciernes y nuestra relación con el mundo tiene que cambiar.
Consideraciones finales
El almirante (r.) Juan Francisco Martínez Núñez fue el encargado de clausurar el seminario, recordando que frente a una prensa a la que le interesa cada vez más la inmediatez y los discursos llamativos es importante buscar una información equilibrada que ayude a combatir la desinformación.
Si no generamos conciencia de defensa, expone el almirante, esto volverá a ocurrir. Hay que dar importancia a la prevención y a la disuasión, logrando disuadir con un relato firme. Destaca que este conflicto ha hecho mostrar una Unión Europea estable y fuerte; pero que hay que recorrer un camino juntos que empieza su etapa más difícil, y por lo tanto, toca perseverar.
Elena Ferro